社保局将规范社保卡使用

内容摘要：　这类似于台湾地区行政诉讼法规定的停止程序之续行。

这类似于台湾地区行政诉讼法规定的停止程序之续行。

而更多的时候，公民个人的起诉则不会被法院受理。印度的公益诉讼有30多年的历史，在此之前，只有受害的群体和个人才能在法庭上提起诉讼。

这样不仅能更好地保障公民的权益，也能增加公民理性地参与公共事务的方式。如果能有更多监督力量，政府的执法成本就会降低。况且，目前中国急需解决的问题不是公民个人的滥诉，而是大量公民个人的合法权益得不到保护，大量针对既得利益集团损害公民权利以及行政权力部门不当行为的公益诉讼不能被立案。中国政法大学民商经济法学院环境资源法研究所所长王灿发教授认为，公益诉讼入法也应当在《环境保护法》中明确下来，并适用于行政诉讼。民诉法最新的修订无疑从法律上为曲靖中院的实践提供了依据。

这主要包括财产管理人、遗嘱执行人、财产清算人和代位权人几类。原来的局面是民间环保组织与公权力相比处在弱势的地位，现在的局面是天平上弱势的这一端增加了一点砝码。近年来，这一职能定位在司法实践中产生了一些问题，引发了诸多争议

司法公正的实现需要有高素质的司法人才作为载体和支撑，司法队伍的建设离不开健全完善的司法体制。然而现实并不容乐观，虽然在我国优秀的司法官做律师并非普遍，但司法队伍中的人才流失现象不可谓不严峻。大多数国家都规定了检察机关在涉及国家和社会公共利益等情形下可以提起诉讼。涉法上访信访的数量也可望大幅地降低。

具体的构想和建议如下：1.结束刑事执行、行政执行和民事执行分而治之的状态，设置执行总署或执行总局，统一行使国家执行权。这些缺陷，严重的影响了我国民事执行工作的正常开展，降低了民事执行工作的效率，引发了执行中的腐败，导致了执行难和执行乱等现象。

惟其如此，方能保证实现司法的公正性和司法的统一性，才能赢得当事人对于司法的信赖和倚重。最高人民检察院和最高人民法院根据司法改革的要求和实践之需，于2011年3月10日会签了两个文件：一是《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》，一是《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》，由此强化和完善了民行诉讼中的检察监督制度。宪法第126条规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。对于案件中的专门问题则采用鉴定人鉴定的形式加以解决。

3.构建和强化对执行的司法监督，包括审判监督和检察监督。因此笔者建议制定统一的民事调解法对形式多样的调解制度进行规范化调整，并在各种调解之间以及它们与诉讼审判之间建立衔接机制，确保司法对调解活动的监督，同时确保它们产生应有的法律约束力。目前民事诉讼法正在修改之中，笔者认为，此次民事诉讼法修改应当赋予检察机关以提起民事公诉的权力。）笔者曾著文建议最高人民法院在全国范围内推广人民陪审团制度试点。

这种陪审团制度，应当作为我国陪审制度的常规形式看待。第131条规定人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

实践中存在国家利益、社会公共利益和公民、法人重大权益受到侵害而无人起诉的严重现象，检察机关作为法律监督机关应当肩负起保护上述权益的职责。（汤维建：评河南濮阳有个人民陪审团，《光明日报》2011年5月19日，第15版。

这是我国司法制度应当反思的地方。一经当事人提出异议，法院就不得采用该种陪审形式。在部分法律学人看来，法院、检察院似乎就是律师职业或其他法律服务职业的操练场所和中转站，真正愿意终生献身于司法事业的法律人，比率并不理想。制定民事调解法，完善大调解格局纠纷的化解可以而且应当采用多元化的方法和机制，包括纠纷主体之间的和解，利用社会力量进行仲裁、调处、斡旋以及利用国家审判机关的裁判等等。（汤维建：人民陪审团制度试点的评析与完善建议，《政治与法律》2011年第3期。2.执行机构只能行使执行实施权，执行裁判权仍然由法院行使。

种种的调解机制既有个性也有共性，共性大于个性，而目前缺乏统一的调解法来调整调解的共性问题。我认为，现行的事后监督方式过于单一，应当在坚持诉后监督方式的同时，增加规定诉中监督和诉前监督的方式，并且规定人民检察院有权对民事执行、行政执行活动实施法律监督。

汤维建，十一届全国政协委员，民革中央常委、北京市委会副主委，中国人民大学法学院教授。当事人对此种选择可以提出异议。

如果审级不足，当事人必然会有言犹未尽的抱怨，同时也难以消除地方保护主义和审级制度形式主义的弊端。执行能力不足，权威性不够等等。

强化检察监督，确保司法公正人民检察院是宪法规定的国家法律监督机关。）二是建立专家陪审员制度。调解日益表现出多样化的形式。为了进一步强化和规范检察监督行为，充分而有效地发挥人民检察院的法律监督作用，提升监督权威，笔者建议制定中华人民共和国人民检察院监督法。

笔者认为，我国应当建立专门的执行机关，统一行使国家的执行权。司法的地方化或地方保护主义，乃是司法公正的大敌或大忌，也是司法公正得以实现的最大阻碍。

这种现象就是人们所诟病的司法地方化或地方保护主义。这种职业原本应当是社会精英热衷向往的神圣职业，司法官员应当是受社会普遍尊重和爱戴的人群。

审判机关在裁判过程中也可以相机进行调解。其二，完善诉讼制度，强化司法职能的控权性。

根据程序适应性原理，有的案件需要实行三审终审制，有的案件需要实行二审终审制，还有的案件则仅需要实行一审终审制，不可一概而论。在任何一个案件中，是否实行陪审团审判，应当首先由当事人选择。应当赋予人民陪审团认定事实的独立权能，除非通过特别程序，法官不能推翻陪审团做出的事实认定。这里所形成的陪审制度依然是参审形式的陪审制，陪审员和职业法官共同组成合议庭合一行使审判权。

实行二元化的陪审制度，推广人民陪审团制度我国应当综合吸收两大法系陪审制度的优势，摒弃成规，形成二元化的陪审制度。目前人民陪审团制度已经在河南法院等地进行了试点，试点的效果较好。

因此，改革和完善执行机构已成为民事执行制度改革的重要内容，也是解决我国民事执行工作中存在问题不可忽视的环节。进入专题： 司法改革 。

执行机构权力过于集中，缺乏有效的制约和监督。只有在它具有独立的司法职能后，才能合理地对司法机关提出公正性的要求。